Un rapido declino, quello che sta interessando gli alberi più grandi del mondo. Siccità, malattie, incendi, specie invasive, inquinamento, deforestazione e difficoltà di adattamento ai cambiamenti climatici. Queste le principali cause del fenomeno individuate da William Laurance, docente alla James Cook University di Cairns, in Australia, in un recente studio pubblicato su New Scientist.

La costruzione di nuove strade ed infrastrutture energetiche spesso isola i giganti in parchi e piccole oasi protette, una solitudine ed un confino che li espone maggiormente all’attacco di tempeste, escursioni termiche estreme e parassiti. Spiega Lawrence:

La frammentazione delle foreste sta colpendo in misura maggiore i grandi alberi. Gli alberi che vivono ai margini dei boschi muoiono più in fretta e tra questi il declino maggiore si osserva proprio tra gli alberi più alti.

L’alta statura li porta infatti a subire maggiormente le raffiche di vento violente e vanno soggetti a sradicamento molto più degli alberi che vivono all’interno delle foreste, protetti dalla vegetazione più fitta.

All’interno di una foresta i grandi alberi sono pochi, il 2% del totale. Eppure contengono il 25% della biomassa totale, dunque il loro ruolo è cruciale per l’ecosistema boschivo, per lo stoccaggio di CO2 e per l’assetto idrogeologico del suolo. Creano inoltre un sottobosco di vitale importanza per numerose specie. I loro frutti, la loro energia ed il loro fogliame serve da sostentamento alla biodiversità di interi ecosistemi.

In numerose aree della terra, le specie invasive stanno impedendo alle nuove piantine di attecchire. Nel Sud dell’India, ad esempio, un arbusto aggressivo sta invadendo il sottobosco, sottraendo spazio alle nuove piantine. È solo questione di tempo, avverte Laurance, prima che la maggior parte dei grandi alberi (le sequoie in Nord America, ad esempio) scompaia del tutto.

Via | New Scientist
Foto | Flickr

La caduta dei giganti, gli alberi più grandi del mondo in rapido declino

Un report pubblicato da Greenpeace Germania, “Agro-biotechnology: New plant pest caused by genetically engineered corn. The spread of the western bean cutworm causes massive damage in the U.S.”, a firma di Christoph Then di Testbiotech, imputava la maggiore diffusione di un parassita (Striacosta albicosta) al mais transgenico.

Dal Dipartimento di Entomologia dell’Università del Minnesota arriva la replica del professor Guglielmo Hutchison, in uno studio, dal titolo “Genetically Engineered Bt Corn and Range Expansion of the Western Bean Cutworm (Lepidoptera: Noctuidae) in the United States: A Response to Greenpeace Germany”, in pubblicazione sulla rivista di divulgazione scientifica Journal of Integrated Pest Management.

Secondo Hutchison, le conclusioni del report di Greenpeace Germania sulla diffusione di questo parassita negli ultimi dieci anni sono sorprendentemente semplicistiche. Non si è infatti tenuto conto dei fattori ecologici ed agronomici che hanno portato a questo incremento.

Sarebbero stati infatti trascurati fattori cruciali come la genetica degli insetti, l’uso ridotto degli insetticidi, il tipo di suolo, la resistenza delle colture al glifosato, il cambiamento climatico.

La Striacosta albicosta non è affatto “nuova” in Nord America. Se ne hanno notizie in Arizona sin dal 1880 e dal 1915 la sua presenza era etichettata come una minaccia per le piantagioni di mais e fagioli.

Se è vero, come sostiene il rapporto di Greepeace, che la sua presenza si è estesa negli ultimi dieci anni ad altre aree degli States, non ci sono invece dati che testimonino danni economici maggiori per le piantagioni.

Via | Entomological Society of America
Foto | Frank Peairs, Colorado State University, Bugwood.org

Mais OGM: Greenpeace, gli entomologi e il parassita della discordia

Migliaia di persone in Europa e in America stanno decidendo di vivere in case sotto terra. In Giappone ed in Cina è considerato un ottimo sistema salva spazio e sostenibile. Peccato che la convinzione che queste case possano essere buie, umide, claustrofobiche, o luoghi instabili dove vivere, diminuiscono il potenziale di sostenibilità legato a questa tipologia di edificio.

Ecco infatti i vantaggi di cui godono le case sotto terra rispetto all’edilizia convenzionale:

1. possono essere costruite su superfici ripide
2. possono massimizzare lo spazio nelle piccole aree, andando in profondità
3. i materiali ottenuti dallo scavo possono essere riutilizzati nel processo di costruzione
4. costi di manutenzione più bassi
5. una superficie minore nel progetto che significa meno utilizzo di materiali
6. isolamento dal rumore
7. sicurezza contro terremoti e cattive condizioni atmosferiche
8. preservazione del suolo esterno
9. ridotte manutenzioni (facciata quasi inesistente)

.

Ecco invece gli svantaggi:

- estreme cauzioni in ambio progettuale

- valore immobiliare dovuto all’inusualità della tipologia abitativa

- costi di costruzione leggermente più alti di un normale edificio

Contrariamente a quanto si possa pensare l’aria all’interno è notevolmente migliore di quella di una casa normale. Pensiamo solo alla temperatura di una cantina durante la stagione invernale: è più calda rispetto la temperatura esterna. Questo succede perché già a partire da circa 15 metri sotto il piano di campagna la temperatura del terreno rimane costante.

A circa 100 mt. di profondità la temperatura media è di circa 12°C. Di questo effetto beneficia la pompa di calore, che fa circolare l’acqua che arriva dal sottosuolo, calda in inverno e fresca in estate. Eliminate le principali infiltrazioni, che sono una delle maggiori cause di perdita di calore, come anche il fattore vento, saranno ridotti di conseguenza i consumi per il riscaldamento e il raffrescamento, ponendo un’attenzione particolare all’esposizione sud dell’apertura dell’edifcio per usufruire anche dell’energia solare passiva.

Per godere inoltre dei benefici in efficienza energetica, riusciremmo, integrando alla nostra casa energie rinnovabili come quella solare e geotermica, a salvare l’80% dei costi energetici.

Foto | Christian Müller Architects (CMA) & SeARCH

Impianti geotermici e case sottoterra – Parte 1

In America sono un must delle modaiole: i capelli infarciti di extension di piume coloratissime prese in prestito dalle mosche da pesca. In Italia si vedono appena e suscitano ammirati “ooohhhh”. Ma occhio, perché quelle piume così belle e colorate nascondono una strage di galli. Fino a qualche tempo qua queste piume erano usate dai pescatori e dunque avevano un mercato abbastanza di nicchia.

La stilista che ha lanciato la moda, cioè la newyorkese Wendy Nichol assicura che le piume che usa lei provengono da allevamenti etici e controllati rigorosamente. Nessun dubbio nel crederle. Il punto però è che il fenomeno è esploso e dunque è facile che ogni parrucchiere diverso da Wendy Nichol proponga questo genere di acconciatura senza tener conto della provenienza delle piume.

Tre le specie più usate per la raccolta delle piume da decorazione ci sono i galli provenienti da allevamenti non sempre rispettosi del benessere animale. Come spiega PETA:

Le piume dei galli usati per fare queste extension provengono da animali selezionati geneticamente per la particolarità delle loro piume e allevati per questo scopo. occorre del tempo affinché le piume arrivino alla lunghezza giusta e costano tra i 40 e i 400 dollari per uno sfizio che dura al massimo 3 mesi. Per fortuna non hai bisogno di sporcarti le mani per essere bella.

Via | PETA, Styleite
Foto | Meibabpcing

Tendenze hair fashion: extension con piume. E’ strage di galli

Go here to read the rest:
Nucleare, i Verdi insorgono: “il Governo vuole le mini-centrali atomiche”

Excerpt from:
A4 copy paper 80gsm, 75gsm, 70gsm.

A circa 24 ore dall’approvazione in Consiglio dei Ministri del quarto Conto Energia (ex decreto “ammazza rinnovabili” by Paolo Romani, featuring Stefania Prestigiacomo) è già ora di critiche e polemiche.

Quella più forte, e preoccupante per le tasche degli italiani, è l’annuncio della richiesta di un maxirisarcimento da parte del Poi, il gruppo dei Photovoltaic Operators Investors, cioè l’associazione di investitori stranieri del fotovoltaico di cui vi abbiamo già parlato in questo post.

Gli stranieri del sole si erano già fortemente lamentati per la bozza del decreto del nuovo Conto Energia 2011 e, adesso che la bozza è “sbozzata”, chiedono il conto del Conto Energia: la bellezza di 500 milioni di euro, mezzo miliardo di risarcimento.

Secondo lo studio legale Bonelli Erede Pappalardo, che cura gli interessi degli investitori stranieri, i nuovi incentivi statali al fotovoltaico danneggiano chi ha già investito in base ai vecchi, con conseguente violazione della normativa europea:

l’introduzione di un complesso meccanismo di accesso alle tariffe incentivanti e il decalage degli incentivi rispetto a quanto previsto dal Terzo Conto Energia, si configurano come chiare violazioni degli obblighi previsti dal Trattato firmato a Lisbona nel 1994

E quindi, se lo Stato perde, i 500 milioni di risarcimento li pagano i cittadini:

In caso di soccombenza dello Stato italiano tali importi dovranno essere versati ai ricorrenti dallo Stato stesso e dunque graveranno in ultima analisi sui cittadini che, peraltro, si vedranno anche privati dei benefici che sarebbero derivati dagli investimenti pregiudicati

Critiche al quarto Conto Energia, seppur minori di quanto era prevedibile, anche da Legambiente:

Dopo aver bloccato per diversi mesi lo sviluppo delle rinnovabili il Governo finalmente ha compiuto un passo indietro rispetto all’idea di cancellare o ridimensionare le energie alternative in Italia. Il nuovo sistema di incentivi creerà ancora problemi alle imprese per gli interventi nel 2011 e 2012 con tetti di spesa e decrementi mensili delle tariffe, mentre a partire dall’anno successivo entrerà in vigore il cosiddetto sistema tedesco con maggiore trasparenza e certezze

Tra le aziende del fotovoltaico citiamo il giudizio negativo di Sedna Power Plants, che installa e gestisce parchi fotovoltaici sia in Italia che all’Estero, e ora annuncia che andrà a mettere i soldi in America e Bulgaria:

Dopo tanta attesa, una certezza: altre ripercussioni negative su tutta la filiera del mercato fotovoltaico italiano. La firma del documento interministeriale è arrivata dopo mesi in cui noi, operatori del settore, siamo rimasti sospesi nell’incertezza, con tutte le conseguenze negative del caso. Valutando questo tipo di Conto Energia, possiamo affermare che l’unica sicurezza ottenuta, riguarda la previsione di ulteriori ripercussioni negative su tutta la filiera del mercato fotovoltaico italiano

Entusiasta del nuovo Conto Energia è il Gifi-Confindustria, che praticamente lo ha scritto a braccetto col ministro dello Sviluppo Economico, Paolo Romani:

Rispetto alle ipotesi di partenza e alle molteplici versioni circolate, sono stati raggiunti obbiettivi importanti e migliorativi per il mercato: l’innalzamento della potenza incentivabile da 8.000 MW a 23.000 MW è sicuramente uno degli elementi più positivi del decreto, così come l’innalzamento sino a 1.000 kW per gli impianti su edificio che resteranno fuori dal registro, oltre ad altri molteplici meccanismi premianti. E’un momento storico. Finalmente è stato firmato il decreto che permette all’intero comparto di ripartire e pianificare i prossimi 5 anni di attività. GIFI/ANIE è orgogliosa di aver contribuito in maniera sostanziale alla stesura del testo definitivo

Tornando alle aziende, giudizio positivo da Enerpoint:

Dopo mesi di disinformazione e incertezza dobbiamo far sapere agli italiani che il Conto Energia è tornato, lo scenario normativo è finalmente chiaro e gli incentivi sono equi e consentiranno sin da subito di far ripartire il settore fotovoltaico. Il Ministero dello Sviluppo Economico ha compreso il ruolo chiave che il fotovoltaico può assumere per lo sviluppo industriale e occupazionale del Paese

Vi risparmio il giudizio dei partiti politici…

Via | Sassari Notizie, Comunicato stampa Legambiente, Gifi, Comunicato stampa Enerpoint, Comunicato stampa Sedna Power Plant
Foto | Flickr

Conto Energia, reazioni positive e negative. Maxirisarcimento in vista?

Dietro ogni banana che mangiate c’è una storia triste. Questo frutto sarebbe a serio rischio di estinzione a causa dell’ingordigia commerciale dell’homo sapiens e dell’ingordigia alimentare di un fungo. Andiamo con ordine…

Quelle che troviamo nei supermercati e mangiamo comunemente sono le cosiddette banane “Cavendish”. Sono tutte della stessa varietà, che non è la stessa che mangiavano i nostri nonni: la Cavendish è stata introdotta a metà del secolo scorso perché resisteva bene ai funghi, a differenza della varietà precedentemente usata.

Che era la “Gros Michel”, più buona più grande ma non resistente ai funghi. Morirono tutte, restò solo la Cavendish che venne anche selezionata e modificata tramite selezione affinché non avesse più semi. I semi della banana sono duri come il piombo, meglio toglierli altrimenti il frutto non si vende…

Risultato: Africa e Sud America sono piene di banane Cavendish completamente sterili, che vengono moltiplicate partendo sempre dalle stesse piante e che, adesso, sono sotto l’attacco dei funghi. Già, perché le banane sterili non si riproducono (anche se si moltiplicano) mentre i funghi sì. E quindi si evolvono mentre le banane sono sempre uguali.

E tanto hanno fatto e tanto hanno detto i funghi che l’industria della banana adesso è terrorizzata perché, entro pochi anni, potrebbe diffondersi in America Latina il “fungo Fusarium”. E fare strage di preziose banane. Che fare? Ogm!

Ci ha pensato l’Università Cattolica di Leuven, in Belgio, che ha iniziato gli esperimenti: un gene messo a posto e il fungo si attacca. O meglio: non si attacca alla banana. Che cosa abbiamo combinato…

Via | Facebook, Salmone
Foto | Flickr

Banane sterili salvate dagli Ogm? Ma che fine abbiamo fatto…

View original post here:
Alluvioni in Australia, Niña e riscaldamento globale (video)